Jornada Shakespeare: una lectura psicoanalítica.
Quan les passions t’arrosseguen
Satanizar o Satirizar. ¿Esta es la cuestión?1
Laura Kait
Agradezco en primer lugar estar hoy aquí; en especial a los organizadores de
estas jornadas por la invitación a un evento tan creativo y original donde han
anudado lo teatral y lo psicoanalítico, dos campos que tienen en común la
lectura y el acto. Esperemos estar a la altura de esta cuestión.
¿Cuál sería la cuestión? Estaría este título que me han prestado, Satanizar o
Satirizar, planteando la cuestión entre el bien y el mal, entre lo demoníaco y lo
cómico. ¿Estaríamos hablando de gente buena y gente mala? O al menos de
¿personajes buena gente y personajes viles? Parece que sí y ésta es toda una
cuestión desde mucho antes de Shakespeare y hasta mucho después de los
tiempos que nos tienen de protagonistas. Shakespeare -entre muchas otras
cosas de su genio- es maestro en el diseño de personajes viles, crueles,
perversos. Estrellas del odio y la malignidad. Veamos algunos:
Yago, envidioso de que su señor tan negro sea amado por una bella y
deseable mujer, sirviente aplicado en la calumnia hasta incendiar los
celos de su amo quien terminará matando a Desdémona, objeto de su
amor.
Ricardo III, usurpador del trono y asesino de sus sobrinos, niños aún, los
auténticos herederos.
Edmund, hijo envidioso y bastardo de Rey Lear, portador, también, de
sus propias maldades como dos de sus interesadas y desamoradas
hijas.
Macbeth, otro usurpador, asesino instigado por su famosa lady de
sangrantes manos, a matar sin pausa para conservar el poder.
El odio de Montescos y Capuletos, sigue resonando en cualquier amor
adolescente no autorizado por los padres.
Y hasta en una comedia como Sueño de una Noche de Verano nos
encontramos con Oberon, el manipulador rey de las hadas, liante donde
los haya…
Hay más, muchos más y no son privilegio de la época isabelina, vivimos y
viviremos rodeados de ellos. Están aquí.
Y para hablar de maldades, vilezas o canalladas, elijo un personaje principal: el
Poder, que escribo con mayúsculas.
1 Texto presentado el 26 de Mayo 2012, en las Jornadas PSIQUISME I TEATRE . Organizadas por
la delegación del Colegio de Psicólogos Tarragona y el Teatro Metropol2
Claudio, Rey de Dinamarca en Hamlet, refiriéndose a lo que llama la obstinada
tristeza del príncipe por la muerte reciente de su padre dice:
…ese es un pecado contra el cielo, una ofensa a los muertos, una ofensa contra la
naturaleza, el mayor absurdo a la razón cuyo tema común es la muerte de los padres
y que desde el primer difunto hasta el que muere hoy no ha cesado de exclamar: “¡Así
ha de ser!”. Os rogamos por tanto que moderéis ese inútil desconsuelo y nos miréis
como un padre, porque, sépalo todo el mundo, vos sois el inmediato a nuestro trono.
¿Qué dice Claudio? Le dice a su sobrino algo así como que basta de
pendejadas. Que todos morimos y es ley de vida que mueran los padres
primero, que está bien llorarlos un rato pero que lo maduro es hacer el duelo.
Que él es príncipe, por lo tanto el heredero de la corona, así que mejor apoye a
su tío en el reinado y se meta en faena cuanto antes mejor.
Y si me permiten comentarlo, Claudio lleva toda la razón. Solo que ni siquiera
sabe la razón que tiene. El príncipe Hamlet está sometido a un padre y en inútil
desconsuelo pero ese no es tema del que ninguno de los protagonistas tenga
la menor idea. Por el momento, lo que nos interesa no es lo que ignoran, sino
lo que saben.
Claudio acaba de decir un monólogo de más de una página que hemos
recortado porque para presentar a un malo de verdad es suficiente. Resulta
que este señor que parece querer estimular a su sobrino para ayudarlo a salir
de su dolor, acaba de matar a su hermano, Hamlet, Rey de Dinamarca. Luego
se ha casado con quien era su cuñada para hacerse rey y está pensando en
liquidar a su sobrino, Hamlet príncipe –a quien se dirige- para quedarse sin rival
en el juego del poder. Y todo esto está sucediendo en la segunda escena de la
obra. Y si una obra comienza así, ya podéis imaginar lo que nos espera.
¿Este discurso de Claudio, es satánico o satírico? Para pensar esta cuestión
daremos una vuelta por los diccionarios y la mitología que suelen aportar cierta
luz.
Nos dirigimos entonces a la Real Academia Española y nos informamos de los
significados:
Satanizar: Atribuir a alguien o algo cualidades en extremo perversas
Satirizar: 1. intr. Criticar y censurar. 2. intr. Escribir sátiras.
Y esto es lo que suele suceder cuando se comienza con el rastro de los
significados, hemos de ir a otro, para enterarnos que una sátira puede ser una
composición poética u otro escrito cuyo objeto es censurar acremente o poner
en ridículo a alguien o algo. Pero también, Discurso o dicho agudo, picante y
mordaz, dirigido a este mismo fin.
¿Quién escribe sátiras es un sátiro? Me temo que no. Y al escribir o escuchar
la palabra “sátiro”, sorpresivamente la significación ha cambiado y aparecen3
nuevas cuestiones. Los significados de “sátiro” van desde la descripción del
personaje mitológico a su uso como adjetivo, sinónimo de mordaz –propenso a
criticar o censurar- Pero también a su uso como sustantivo: seductor de
menores o delincuente violador de mujeres.
Habíamos supuesto que de lo satánico a lo satírico había una “o”, esa que
designa una contundente oposición. Uno o lo otro. Y acabamos sospechando
que esto de bueno o malo, no es una manera muy útil de pensar la cuestión.
Porque si del lado de lo satírico tenemos la crítica y la mordacidad, también
tenemos la seducción, la lascivia, hasta la delincuencia y la violación… Se nos
acabó lo bueno y casi tenemos a Satán y los sátiros del mismo lado.
Recordaremos entonces que Satán, mucho antes de designar el nombre propio
de un ángel, es una palabra hebrea que significa adversario, enemigo,
acusador o calumniador2
.
Dado que estamos en un país de intensa formación religiosa, dejo a Satán de
lado por hartamente conocido en sus actos de verdadero éxito mediático y
social, para ocuparnos de los sátiros, esas criaturas que encarnaban las
fuerzas vitales y desordenadas de la naturaleza.
Silenio fue el primero, tuvo tres hijos que inauguran la zaga sátiros, a quienes
también se llamó los silenios. Junto a las Ménades componían el cortejo de
Dionisos, también llamado Baco, dios del vino, la lujuria y el éxtasis.
Las Ménades, por su parte, habían sido ninfas en el origen -espíritus femeninos
puros y elementales de la naturaleza- quienes criaron a Baco en su infancia
para luego ser seducidas por él, perdiendo así toda pureza. Las Ninfas son
inmortales y esto las diferencia de las Bacantes, también mujeres, pero
mortales, que acompañan a Dioniso en sus fiestas orgiásticas.
Podemos componer la escena de las bacanales, escena dionisíaca con todos
los actores. El protagonista Baco-Dioniso, sátiros, ménades y bacantes hacen
el coro. Música, vino, frutos y lujuria.
Los sátiros tienen una imagen parecida a la de los faunos. La mitología nos da
material para no confundirlos, dado que si bien se parecen en lo físico, los
faunos son seres campestres encargados de cuidar cultivos y ganados. El
nombre proviene del latín favere que significa “ser favorable”, lo que no se diría
de los sátiros… aunque para algunos sean más que favorables.
Son medio hombre, medio carnero. Y nos sirve a nuestro dilema entre el bien y
el mal, recordar que la Iglesia –la nuestra, apostólica y romana- y el poder de la
época desde el medio evo hasta el siglo XIX, nos mató a las brujas sin prisa
pero sin pausa. La inquisición3
-que se suponían los buenos- nos transmitió de
2 http://cultum.wordpress.com/2008/11/04/123/ Artículo sin firma que recoge doce usos de la palabra en
el Antiguo Testamento y cito: Fue el cristianismo el que juntó a Lucifer y Satán para dar adjetivo a lo
malvado y designar así al Diablo.
3 Napoleón abolió la inquisición al ocupar España en 1808, constitución de Cádiz en 1813. Pero Fernando
VII la volvió a instaurar en 1814. Su abolición definitiva fue en 18344
ellas una imagen no desdeñable, las pintan en aquelarres de adoración a un
macho cabrío, personaje pintado con la misma imagen del sátiro. Lo que
vuelve a probar que de mito a mito y tiro porque me toca, la nueva religión no
hizo otra cosa que recreaciones de las antiguas, a pesar de la llegada del
Mesías, que no parece habernos salvado.
Para concluir con nuestro sátiro, diremos que esta mezcla de hombre y
carnero, es criatura alegre, picaresca y lujuriosa de orejas puntiagudas
¿satánicas?, que puede convertirse en peligroso y violento. La mayoría de las
veces imaginado con su miembro en erección, representando así, la potencia
de lo erótico, lo que para algunos será satánico mientras que para otros una
pura alegría de placer.
Volvemos a la pregunta de nuestro título: ¿satánico-satírico? Para concluir que
nos hemos quedado sin oposición. Habremos de retirar la “o” para colocar una
“y”, se trata de una conjunción no de una disyunción. Satánico y satírico van
por la misma senda, unidos por una “y”. Ambos igual de pecaminosos, por lo
tanto demoníacos.
Esta manera de pensar la cuestión conduce a otra pregunta: ¿de qué maldad
estamos hablando? Desde el psicoanálisis diremos que hablamos de lo
pulsional. De las cuestiones más primarias e infantiles, esas que hacen al
impulso sin mediación. Aquello que pareciera proveer de una satisfacción
inmediata.
El saber popular lo sabe y nos lo dice: todo lo bueno de esta vida o es pecado
o engorda. Frase que encierra un grave error en esa “o”, porque deja suponer
que lo que engorda no es pecado. Pues también. Es el efecto de uno de los
siete pecados capitales, la gula. Los otros son, la lujuria, la avaricia, la pereza,
la ira, la envidia y la soberbia. Atributos, alguno o varios de ellos, de cualquier
malo que se precie, dentro o fuera del teatro. Entre los Diez Mandamientos y
los pecados capitales, tendríamos un breve y contundente catálogo del bien,
ese que brilla por su ausencia.
Entonces, lo pecaminoso está del lado de lo pulsional, de eso que empuja a la
satisfacción inmediata y absoluta, como si fuera posible. Y lo es solo en lo
imaginario infantil, ese momento constituyente y falaz, donde nos supusimos
un todo para el Otro. En el mismo acto de unión imaginaria con el Otro, se
presentifica la diferencia, están uno y lo otro. Diferencia que no entrará en
juego sino como rivalidad, como motor del odio -la otra cara del amor- fuente
de agresividad que se manifestará por violencia, celos, rivalidad. Y esto ocurre
con el otro de la pareja imaginaria, desplazamiento de la madre que no resulta
toda, al hermanito, ese que un autor con indudable sentido del humor ha
llamado el extraterrestre4. Pommier escribe la escena edípica de tres, donde
hay el padre la madre y el extraterrestre, que serán los tres personajes a
ocupar por el psicoanalista en la transferencia. Porque el analista en el
escenario de la cura, va asumiendo esos textos que va escribiendo el discurso
del analizante.
4 Gerard Pommier. Seminario La Transferencia y las estructuras Clínicas. Ed. Año….5
El extraterrestre no es otro que el semejante al que suponemos un par, el
eterno desconocido, al que amamos y odiamos como a nosotros mismos. Y
podemos puntuar también la diferencia de estos dos movimientos en relación al
objeto, el amor quiere conservarlo. El odio, deshacerse de él.
Abundan en Shakespeare los asesinatos entre hermanos.
Así nos constituimos, ignorantes de lo que sabemos y sería insoportable de
saber. Y allí, un mecanismo al que llamamos represión viene a ayudarnos con
lo insoportable. Este mecanismo de ocultamiento nos posibilita la vida y el
deseo.
Es Lacan quien agrega a las famosas y universales dos pasiones: amor y odio
una tercera, la ignorancia. Lo dice así5 La ignorancia es una pasión para mí, no
es una minusvalía, tampoco es un déficit.
Ignorancia necesaria para sostener amores y odios, lo que se padece. Hemos
de recordar que no es otro el significado de pasión. Se trata de un fuerte sentí-
miento (con el miento en la palabra), lo pulsional atravesando el cuerpo. Y esta
no es ninguna novedad, ya lo aseguraba Santo Tomás de Aquino6
, lo
incorpóreo no puede padecer, padece el cuerpo. Padecemos de las pasiones,
y pueden conducirnos a lo peor. Es lo pasional lo que puede llevar a un sujeto
a destruir su propio cuerpo para dejar de sufrir. Romeo y Julieta, son las
víctimas de lo pasional por excelencia. ¿Por qué no Otelo?
Ocurre con lo pasional y lo pulsional, lo mismo que con lo satírico y lo satánico,
median entre estas palabras apenas dos letras. Y son los actos de los
humanos quienes nos dan cuenta de ello. Algunos de estos actos guiados por
la represión, mecanismo que oculta la verdad pero no reniega de ella; una
verdad que ha quedado en lo inconsciente de donde podrá salir,
sorprendiéndonos, por diversas vías, el lapsus, los actos fallidos, la creación,
los sueños. Pero no es la única posibilidad, digamos que esta manera de
constitución subjetiva, la de la neurosis, es de lo mejorcito que nos puede
pasar. El acto perverso, en cambio, está movido por una pura y genuina
renegación de la verdad. Una cuestión es no-saber y otra muy distinta es la
mentira a sabiendas, ejercida a mansalva por el sujeto perverso.
Y así como lo satírico acabó por resultarnos satánico, con la ignorancia pasará
algo inverso. El vacío de saber, lo no-sabido, padecer la ignorancia, será la
causa del deseo de saber, aquello que mueve a algunos humanos –los que
saben hacer- a la investigación y a la creación, si seguimos a Freud7 en su
concepto de sublimación, pensada como uno de los mejores resultados del fin
de una cura, en la época del Maestro vienés.
Recorridos algunos conceptos que nos ayudan a pensar la maldad y la vileza,
hemos de reconocer que estos actos muchas veces también son producto de
5 J.Lacan. Seminario XIX, O Peor. 1971. Primera clase.
6 Ubeda Purkiss, Manuel; Introducción al Tratado de las pasiones en Suma Teológica de Santo Tomás de
Aquino, p. 577. BAC, Madrid, 1965
7 S. Freud, a través de toda su obra ha hablado sobre este destino de la pulsión. Inicia en una carta a Fliess
del 2-5-1987 y aparece unas cuarenta veces en toda su obra, sin llegar a publicar un texto con ese título
que escribió en la época de la Metapsicología y que destruyó.6
verdaderas creaciones; lamentables pero creaciones al fin. Un recorrido por lo
que se sabe y por lo que no, que nos permite retornar a nuestro primer
malvado: Claudio
¿Qué es lo que Claudio ignora cuando hace ese perverso consuelo a su
sobrino? Ignora lo que ha pasado en la primera escena. Los demás, el público,
sí lo sabemos, hemos pasado a ser cómplices de Hamlet, una de las maravillas
del teatro. Lo hemos visto charlando con el fantasma de su padre. Hamlet, rey
ha vuelto de la muerte para explicarle su verdad, Claudio lo ha asesinado y se
ha casado con su mujer para quedarse con su corona.
Es muy curioso el método de asesinato, resulta que el Rey dormía la siesta en
el jardín cuando su hermano le echa veneno en una oreja. Hemos de
reconocer que como método criminal es bastante creativo. Muchos estudiosos
shakespeareanos se han devanado en investigaciones para acertar con el
veneno que pudiese tener tales propiedades inmediatas, sin llegar claramente
a una respuesta. En cambio, para un psicoanalista, esto de morir por la oreja
es una metáfora de absoluta cotidianeidad. La oreja es por un lado nuestro
instrumento de trabajo, escuchamos para poder leer en el discurso de nuestros
analizantes. Y… no morimos de ello, porque antes hemos pasado por años
tumbados en un diván, recorriendo nuestros propios envenenamientos
auditivos, para develar lo escuchado, esas voces que nos fabricaron. Sabemos
que los pacientes nos llegan en ese proceso de envenenamiento, padeciendo
de ello. Y no hace falta ser o hacerse el sordo, porque esas palabras no solo
entran por la oreja, también están en nuestra piel, en nuestros órganos o en
nuestras impotencias. Lo llamamos síntoma.
Pero esto no es todo, el Hamlet rey, pide a Hamlet príncipe, venganza, única
vía para que este padre pueda llegar a descansar en paz y deje de vagar por
las terrazas de Elsinor.
Esta demanda del padre signará la vida de nuestro protagonista, no por lo que
le pide –ya se sabe que la demanda puede ser infinita e insaciable- sino porque
el hijo le cree y le obedecerá. Y desde la época del Salvador, ya sabemos que
pasa con los hijos que viven obedientes del Padre… acaban crucificados. Más
de dos mil años después parece que no hemos aprendido mucho de esta
historia. El inconveniente del dios de los cristianos, es que se trata de un ser
tan pero tan bueno que no hay manera de acabar con él. En cambio, el dios del
antiguo testamento es tan abiertamente despótico, caprichoso y arbitrario, que
una buena parte de los judíos se dedican a leer la Torah durante toda su vida
par poder descifrarlo. A pensar y repensar lo escrito, en lugar de andar
obedeciendo. No todos, que también están los que acatan y acaban por crear
fundamentalismos varios. Desde las Cruzadas hasta hoy día, están los que
dicen que su dios dice –lo que no dice- que el Padre manda matar y matan.
Renegación en causa.
En fin, que con esta cuestión del padre, Hamlet tenía sus sospechas y no podía
llevar a cabo su acto. Sabe desde la primera escena lo que se comprometió a
hacer, tiene más de una oportunidad de llevarlo a cabo pero… No puede, y no
puede y no puede. Es esta procastinación, este ir dejando para más tarde, lo
que da lugar al desarrollo de toda la obra.7
¿Y por qué no puede? Porque resulta que el deseo del padre muerto es deseo
inconsciente de todo hijo. Es la única manera de crecer, de hacerse un adulto,
matar simbólicamente al padre para poder ser un hombre o una mujer, y dejar
la pura posición de hijo de. Así que Claudio hizo en acto, lo que para Hamlet
era fantasma inconsciente. El acto de asesinato los equipara y para Hamlet, la
única diferencia está en que él no ha matado en lo real, solo lo deseó. Tan vivo
está ese padre que vuelve como fantasma. Ni la muerte real ha podido con él.
La venganza solo será posible luego de la representación de la escena del
asesinato en el jardín. Para el psicoanálisis los fantasmas primarios son
escenas, escenas que pueden o no haberse representado pero que funcionan
como un universal para cada sujeto.
En el caso de Shakespeare, haciendo que la escena se represente, juega con
el teatro dentro del teatro, hace de la escena perversa la prueba posible de la
verdad del padre. Y lo logra. Hamlet, ve en los gestos de Claudio la
confirmación de su culpabilidad y lo mata. Pero no en cualquier momento
posterior a la representación, lo puede hacer cuando él mismo se sabe
muerto8, tocado por la punta envenenada de la espada de Laertes, vengando
a su vez la muerte de su hermana Ofelia, amada de Hamlet, cuyo desdén y
abandono la condujeron al suicidio.
Así, regado el escenario de cadáveres acaba Hamlet, el que nunca llegaría a
ser rey de Dinamarca, justamente por ser tan hijo de su papá.
La muerte, no la simbólica, no la que permite la falta y la circulación del deseo,
sino la otra, la real, es lo que hace de la tragedia una tragedia. Y si la muerte
real no es aquella que nos espera al final de nuestras vidas, sino que es la
decidida por otro para darnos un final, estamos ante el horror
Y de este horror, no solo ocurre que el Salvador no acude a salvarnos, sino
que resulta que quedamos abandonados y desamparados porque ni los
fantasmas vienen ya a avisarnos sobre los malos y asesinos que nos rodean.
Estamos desamparados y frágiles ante el puro horror generado por otro
perverso de diversas caras, rey, militar, conquistador, torturador, banquero…
Un semejante poderoso y perverso que no solo nos embauca o nos mata sino
al que frecuentemente votamos.
A algunos, les quedará Paris… A otros la creación, la posibilidad del aplauso y
la alegría ante lo sublime. Gracias a los actores intérpretes y al genio poético
que escribe nuestras escenas más recónditas.
Laura Kait, Psicoanalista
laurakait@yahoo.es
Idea y coordinación de UMBRAL, Red de Asistencia “psi”
www.umbral-red.org
8 J.Lacan. Seminario VI. El deseo y su interpretación. 1958/59. Inédito .Donde desarrolla una exhaustiva
lectura de Hamlet.